Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

Предлагаем помощь и юридическую защиту. Звоните со всеми вопросами!

Делами по ДТП должен заниматься специалист. Эта работа требует опыта и знания не только Правил дорожного движения, но и других законов и нормативных актов. Опытный юрист знает нюансы ГИБДД, как ведут себя на суде их представители, как относятся к ним районные судьи, какова судебная практика.

Наш адвокат помогает подготовиться к процессу, собрать документы и справки, провести экспертизу и, наконец, представит Ваши интересы в суде.

Часто задают вопрос: Можно ли при ДТП возместить моральный вред?

В соответствии с законом, материальная компенсация морального вреда предусмотрена в следующих случаях:

1) Если деяниями виновного лица потерпевшему причинены серьёзные нравственные страдания.
2) По искам по защите интересов и законных прав потребителей.
3) При незаконном осуждении или заключении под стражу.
4) При причинении вреда здоровью средствами повышенной опасности.
5) Иные случаи, установленные в гражданском законодательстве.

Таким образом, поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то вред, причинённый при ДТП, подлежит возмещению. Но с небольшим исключением из общего правила. Дело в том, что моральный вред возмещается отдельно от физического. Другими словами, если возмещают физический вред, ещё не факт, что возместят моральный. И наоборот. Данное правило общее. И относительно ДТП оно не работает. Поскольку там должны быть причинены именно физические страдания, которые уже потом выступают основания для возмещения морально ущерба.

Кроме того, заявить о возмещении морального вреда можно, но не во всех случаях требования удовлетворят. Всё зависит от аргументации и доказательной базы. А также от способностей адвоката, который будет представлять ваши интересы. Что касается размера морального вреда, то конкретных нормативов нет. Размер определяется по общей судебной практике. Чаще всего, потерпевшие требуют в иске достаточно высокие суммы, поскольку чаще всего суды удовлетворяют 20-30% от заявленных в иске требований.

Выиграть суд по возмещению ущерба при ДТП - реально ли это?

Очень даже реально. Мы постоянно выигрываем суды наших клиентов. Приведем одно из таких решений суда:

дело № 2-ХХХ/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
г. Санкт-Петербург ХХ ХХХ 2012 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Мосине Е.С., при участии представителя истца по доверенности ЮРИСТ ЮЦ "АДВЕКОН",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданина В.Г. к Ответчику А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Гражданин В.Г. обратился в суд с иском к Ответчику А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ХХХ.ХХХ рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.08.2011 г. на пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Ответчика А.Ш., и принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Ответчик А.Ш.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет ХХХ.ХХХ рублей 69 коп.

Истец Гражданин В.Г. в судебное заседание не прибыл, доверил представлять свои интересы юристу, который в судебном заседании требования иска поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Ответчик А.Ш. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, однако доказательств уважительности причин своего отсутствия - не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчику разъяснялись положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, об его обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин, что ответчиком, заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания не исполнено, полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167, ч. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Ответчика А.Ш.

При неисполнение процессуальных обязанностей, согласно положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Допрошенный в судебном заседании ранее, Ответчик А.Ш. исковые требования не признал, пояснил, что является сотрудником ООО «Х» и управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Х», обстоятельств ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Х» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами административного дела по факту ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Ответчика А.Ш., схемой места ДТП от 26.08.2011 г. подтверждается, что 26 августа 2011 года в 20 ч. 00 мин. водитель Ответчик А.Ш.., управляя по доверенности а/м Х, принадлежащим Гражданину В.Г., следуя по пр. Х, совершил наезд на препятствие - фонарный столб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа, согласно заключению № Х от 12.10.2011 года, выполненному ООО «Х» составляет ХХХ.ХХХ рублей 69 коп.(л.д.49).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В объяснении по факту ДТП ответчик не отрицал, что именно он совершил наезд на препятствие - фонарный столб, причинив автомобилю механические повреждения. Также пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Х» и управлял автомобилем на основании путевого листа, однако доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Х» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции суду не представил.

Согласно заключению эксперта № Х от 25.07.2012 года рыночная стоимость материального ущерба, согласно требованию п.п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ХХХ.ХХХ руб.(л.д. 124).

Определяя размер причиненного ущерба истцу, суд принимает именно заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 30 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость материального ущерба, указанную в заключении экспертизы, ответчик не оспаривал.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с Ответчика А.Ш. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с указанными положениями закона, с Ответчика А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомашины в размере Х.ХХХ рублей, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, и представления сведений о причиненном размере ущерба, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ХХ.ХХХ рублей 35 копеек, а также расходы по составлению доверенности в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в сумме ХХХ рубль 36 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности, категории дела взыскивает с ответчика также расходы на представителя в размере ХХХ.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гражданина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика А.Ш. в пользу Гражданина В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ.ХХХ рублей, расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в сумме Х.ХХХ рублей, государственную пошлину в сумме Х.ХХХ рублей 35 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в сумме ХХХХ рубль 36 копеек, а всего ХХХ.ХХХ рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

Заказать звонок Заказать звонок